文章轉(zhuǎn)載自“空壓機(jī)網(wǎng)”微信公眾號(hào)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！

格力與奧克斯超2.2億元壓縮機(jī)專利糾紛最高院二審開庭

格力VS奧克斯的專利大戰(zhàn)歷時(shí)近5年，關(guān)于發(fā)明專利來回交鋒，還把國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局拉入局，可說是曠日持久之戰(zhàn)。

這對(duì)空壓行業(yè)也有警示?？諌簷C(jī)行業(yè)重不重視專利權(quán)?說不重視也重視，放眼望去，有點(diǎn)規(guī)模的空壓機(jī)企業(yè)都能拿出“一疊”專利證書;說重視也不重視，許多企業(yè)的專利證書只用于展示，對(duì)專利里的技術(shù)疏于保護(hù)。反正市場(chǎng)上一有什么技術(shù)革新，大家都會(huì)一涌而上，競(jìng)相模仿。大多數(shù)人的想法是：市場(chǎng)現(xiàn)狀就這樣，也別談什么侵不侵權(quán)了，有時(shí)間就一起賺錢吧。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)強(qiáng)的企業(yè)也有。比如，去年，阿特拉斯·科普柯空氣動(dòng)力股份有限公司贏得了歷時(shí)兩年的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。

總之，我們企業(yè)應(yīng)該提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，遵守法律和商業(yè)道德底線，也應(yīng)勇于和侵權(quán)行為說“不”，共同維護(hù)有利于創(chuàng)新的良好環(huán)境。

4月23日，格力電器與奧克斯空調(diào)之間關(guān)于壓縮機(jī)專利侵權(quán)的5起糾紛在最高人民法院開庭。奧克斯是否具備原告資格、格力空調(diào)是否落入奧克斯專利保護(hù)范圍等成為當(dāng)天法庭調(diào)查過程中雙方辯論的焦點(diǎn)。

據(jù)最高人民法院官微，23日上午，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭公開審理格力電器、奧克斯空調(diào)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。下午，法庭又公開合并審理四個(gè)案件，包括格力電器與奧克斯空調(diào)與浙江國美電器侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的兩個(gè)案件，奧克斯空調(diào)、格力電器與李鋒侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，以及格力電器與奧克斯空調(diào)與寧波甬格信息科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

此前，奧克斯購買了東芝空調(diào)的壓縮機(jī)專利，而后起訴格力電器侵權(quán)。2022年8月，杭州市中級(jí)人民法院一審對(duì)奧克斯訴格力兩案作出專利侵權(quán)判決，并判格力電器賠償合計(jì)約5500萬元。加上2021年12月寧波市中級(jí)人民法院一審就奧克斯起訴格力兩案作出的約1.6億元的判決，奧克斯憑借上述同一件專利獲得的判賠額已超過了2.2億元。

23日當(dāng)天，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭就該糾紛進(jìn)行了二審的開庭審理。上午的行政訴訟的庭審中，格力認(rèn)為，奧克斯所持的這份專利不具創(chuàng)造性，強(qiáng)保護(hù)要看專利質(zhì)量;奧克斯則重申專利權(quán)的保護(hù)。該場(chǎng)庭審直播觀看人數(shù)超7000，截至當(dāng)天21點(diǎn)50分的庭審視頻播放達(dá)63173次。

23日下午，公開合并審理4個(gè)民事訴訟的庭審直播，截至當(dāng)天21點(diǎn)50分，庭審視頻播放達(dá)17928次。庭審期間，法官就格力有沒有制造侵權(quán)、奧克斯是否具備原告資格、奧克斯是否濫用授權(quán)、格力產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍、格力提出無效抗辯、賠償金額的計(jì)算方法等展開法庭調(diào)查，格力、奧克斯雙方也針鋒相對(duì)地展開辯論。

格力認(rèn)為，奧克斯不是涉案壓縮機(jī)專利的發(fā)明人。東芝空調(diào)2008年被東芝開利公司吸收合并，沒證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)過戶轉(zhuǎn)讓。2018年，東芝空調(diào)將該專利轉(zhuǎn)讓給東芝開利，東芝開利又將該專利賣給奧克斯。但那時(shí)東芝空調(diào)已不存在，奧克斯不具備原告資格。

奧克斯則稱，東芝空調(diào)只是改名為東芝開利，奧克斯從東芝開利得到合法專利，有權(quán)主張第三方侵權(quán)責(zé)任。

格力還認(rèn)為，奧克斯自身沒有壓縮機(jī)的研發(fā)和生產(chǎn)，通過購買即將過期的專利來起訴，獲得2.2億元賠償，對(duì)壓縮機(jī)行業(yè)沒有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。這比此前格力電器起訴奧克斯空調(diào)侵犯其27件專利的獲賠金額還高。奧克斯一審勝訴，讓業(yè)界真正的創(chuàng)新者無法得益。

對(duì)此，奧克斯稱，此事與格力提及的27件專利無關(guān)，奧克斯有合法專利權(quán)，主張相應(yīng)權(quán)利，沒什么可指責(zé)的地方。

此外，格力認(rèn)為，涉案的產(chǎn)品應(yīng)該是壓縮機(jī)，而不是空調(diào)，生產(chǎn)者是珠海凌達(dá)公司，不能得到格力電器是制造者的結(jié)論，奧克斯空調(diào)也從凌達(dá)公司采購壓縮機(jī)；格力空調(diào)還同時(shí)有從大金、海立等公司采購壓縮機(jī)。奧克斯則稱，凌達(dá)壓縮機(jī)由格力電器全資控股，格力空調(diào)外采的壓縮機(jī)較少，所以格力存在制造侵權(quán)、銷售侵權(quán)。

格力認(rèn)為，2.2億元賠償額過高，涉案專利的貢獻(xiàn)率應(yīng)該按壓縮機(jī)售價(jià)來算，而不應(yīng)按空調(diào)售價(jià)來算。壓縮機(jī)在空調(diào)中的成本約10%左右，即使按涉案專利對(duì)壓縮機(jī)有20%專利貢獻(xiàn)率算，其在空調(diào)中的專利貢獻(xiàn)率應(yīng)該再乘約10%。奧克斯稱，有專家報(bào)告，作為計(jì)算依據(jù)。

在庭審中，格力方面表示，涉事專利把日本文獻(xiàn)中的內(nèi)容納入到其專利里，應(yīng)判該專利無效。2.2億元賠償導(dǎo)致財(cái)務(wù)和名譽(yù)損失，目前涉事雙方還處在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，專利不穩(wěn)定、民事訴訟不終結(jié)，會(huì)影響格力市場(chǎng)上的聲譽(yù)。所以，格力的訴求是，判定該專利無效。

晚上約19點(diǎn)，在法官詢問之下，格力、奧克斯均表示沒有調(diào)解意向。法官宣布，當(dāng)天庭審結(jié)束，雙方可在一周之內(nèi)，結(jié)合庭審，補(bǔ)充代理意見，但不要與已陳述的意見相違背。